REUNION DU 5 NOVEMBRE 2010 SUR L'AGRICULTURE: Synthèse

Une cinquantaine de personnes se sont retrouvés à la Salle d’Animation de Roche (gracieusement prêtée par la Commune). Parmi eux il y avait 6 intervenants venus d’ailleurs : 2 agriculteurs retraités qui ont cédé leurs exploitations à leurs fils, et qui représentaient deux mouvements du monde agricole : l’un Terre de Liens, et l’autre le Ceipal. Il y avait également 2 agriculteurs en activité : un producteur de viande bovine et ovine de Maubec, qui commercialise sa viande par un magasin collectif à Bourgoin, et qui est également le président du Comité Technique du Territoire Isère Portes des Alpes, et une agricultrice maraîchère en Bio, de Saint Georges d’Espéranche (le Jacqueron), où ils sont 4 d’une même famille (dont un paysan boulanger) à produire et à vendre en directe depuis l’exploitation (38ha) légumes, pain et farine. Ils organisent chaque semaine, avec un réseau de producteurs locaux, la vente de paniers d’autres produits : viande de bœuf et de porc, œufs, volailles, fromages, fruits, miel etc. Deux citoyens consommateurs, représentants d’une AMAP de Villefontaine complétaient, avec un membre du collectif organisateur, le « panel » des intervenants.

Nous avons choisi ces intervenants d’abord parce que ce sont des amis et connaissances, et parce qu’ils (elles) sont engagé(e)s dans des voies alternatives diverses. Il n’était pas question dans nos esprits de dire « voilà ce qu’il faut faire », car nous sommes conscients que les territoires et les systèmes d’exploitation sont trop complexes pour pouvoir reproduire partout le même modèle. Et puis tout le monde n’est pas appelé, ni désire pratiquer une seule forme d’agriculture. D’autre part, les témoignages de certains intervenants ont démontré que les « alternatives » ne sont pas sans difficultés. Néanmoins, la commune de Roche se trouve proche, du fait de l’implantation de la Ville Nouvelle, de centres urbains, où il y a une population qui cherche à manger des aliments sains, et à s’approvisionner localement. La taille relativement modeste des exploitations Rochoises serait plutôt bien adaptée à répondre à ce type de demande.

Notre objectif était d’ouvrir un débat avec les agriculteurs de Roche sur l’avenir de leur activité dans la commune ; la situation des exploitations Rochoises, et notamment les éleveurs de vaches laitières, est extrêmement difficile. L’agriculture a toujours été l’activité économique principale de la commune, et la disparition progressive des troupeaux de vaches laitières, et avec elles les agriculteurs à plein temps, affaiblit son « caractère rural ». La commune risque de devenir commune résidentielle, voire commune ‘dortoir’.

Nous n’avons pas réussi à faire déplacer les agriculteurs en activité, mais trois agriculteurs retraités de la commune étaient présents. Leur présence et leur participation au débat nous encourage à penser que les questions que nous posons sont d’actualité, et qu’il est urgent de développer un travail de réflexion avec le monde agricole, en vue de faire des propositions pour le maintien d’une agriculture diversifiée, et des agriculteurs à plein temps dans la commune. Dans la salle il y avait au moins deux autres agriculteurs, des habitants de Roche et les communes environnantes.

Nous avons organisé la réunion avec trois temps distincts : la situation de l’agriculture, les causes des difficultés, les perspectives d’avenir. Cette organisation nous a permis de passer en revue toutes les questions, et en même temps d’instaurer un échange entre les intervenants et la salle tout au long de la soirée, sans avoir à attendre la fin d’interventions « trop longues ». Ici nous allons tenter de faire un résumé de ces débats, sans entrer dans le détail. D’ici quelques jours, vous trouverez sur le blog un compte-rendu complet de la réunion : le contenu des interventions et du débat avec la salle.

L’agriculture Rochoise, comme toute l’agriculture française, a été l’objet de politiques nationales et européennes visant l’augmentation de la productivité : produire plus, devenir plus gros. Ces politiques, appelées « productivistes », poussaient à se spécialiser ; d’un côté les éleveurs, de l’autre les cultivateurs. On a abandonné la sagesse de l’agriculture traditionnelle en élevage/polyculture ; comme le disait un intervenant : « la vache est l’animal qui fertilise la terre ». Les cultivateurs sans animaux doivent acheter des engrais chez l’industrie chimique, et les éleveurs sont amenés à acheter des protéines végétales (le soja). Il y a une perte d’autonomie : en amont on dépend de multinationales chimiques et semencières, en aval de l’agro-business de la collecte et de la transformation.

Les multinationales de la distribution réclament des prix de plus en plus bas, soi-disant au nom du consommateur. La part de l’alimentation dans les dépenses des ménages en 1960 était de 26%, en 2009 de 13%. En amont les prix des produits chimiques et des aliments du bétail augmentent constamment à cause de l’augmentation du prix de l’énergie (pétrole) dépensée à les produire et à les transporter. L’agriculteur est étranglé, car il est amené à vendre ses productions en dessous du prix de revient. Les subventions européennes ne compensent pas la baisse des prix agricoles, et de toute façon ces subventions vont surtout aux ‘gros’.


Il faut être compétitif, et dans cette compétition, seuls les plus gros survivent. Dans le domaine du foncier, lors que des terres deviennent vacantes, en général les grosses exploitations ‘récupèrent’ tout, car elles sont seules à avoir une capacité d’investissement. Il n’y a pas de la place pour la petite exploitation dans ce système. Les exploitations Rochoises ont une taille moyenne entre 20 et 50 hectares (statistiques DDA) et se trouvent dans une situation que certains agriculteurs qualifient de catastrophique. Seule une des exploitations laitières répond aux normes actuelles. Il y a un signe qui ne trompe pas : peu de jeunes veulent reprendre les exploitations à plein temps. Avec des animaux vous travaillez 7 jours sur 7, 365 jours par an, entre 50 et 60 heures par semaine, et en plus vous ne gagnez pas le SMIC. On ne peut rien leur reprocher ! Est-il possible de contrer ces évolutions ?

Le consommateur de son côté est de plus en plus insatisfait des produits alimentaires que l'on lui propose dans la grande distribution. Les fruits et légumes manquent de goût, ont subi trop de traitements, et ont voyagé trop loin; les plats cuisinés sont de mauvaise qualité nutritionnelle, contiennent trop de sucres, de sel, de colorants ou de conservateurs.Un nombre important de consommateurs cherchent à s'approvisionner en légumes, fruits, viandes, oeufs, fromages, volailles etc. auprès de producteurs locaux. Ils cherchent à nouer des relations de confiance avec les agriculteurs avec qui ils passent des contrats (Les AMAP). Est-il possible de faire rencontrer une demande locale des consommateurs et l’agriculture Rochoise qui n’est pas du tout tourné vers cette demande ? Est-ce que cette voie là constitue une solution pour retrouver une agriculture vivante et capable d’attirer des jeunes ?

Quelques pistes ont été suggérées pendant la soirée, pour que les exploitations redeviennent autonomes, et dégagent de la plus-value, seul moyen de les rendre rentables :

• D’abord, le travail en commun ; créer des collectifs de travail (style GAEC) qui permettent de prendre des week-ends et des vacances à tour de rôle. Créer des CUMA pour partager les investissements en machines ; un jeune agriculteur avance l’opinion (audacieuse !) que l’on n’a pas besoin chacun de ‘son’ tracteur. Se réunir ensemble avec la collectivité et les citoyens pour décider de la répartition de terres devenues vacantes. Faire ensemble avec ses voisins des gros travaux dans les champs. Résister ensemble aux tentatives de faire baisser les prix.
• Revenir à l’élevage/polyculture pour réduire ses dépenses en amont (moins ou pas d’engrais). Composter. Cultiver des légumineuses pour produire ses propres protéines végétales, et fixer l’azote de l’air dans le sol. Travailler ses prés.
• Réduire sa dépendance en aval en passant à la vente directe.
  
  Un agriculteur Rochois présent dans la salle a conclu les débats de la soirée en confirmant la situation difficile de l’agriculture à Roche, et en exprimant l’opinion que les choses ne pourront évoluer que très lentement. Et que peut-être le changement viendrait de jeunes extérieurs de la commune.
  
  Les débats ont continué bien après minuit d’une manière informelle autour d’un verre de l’amitié.
  
  
  

Compte rendu du conseil municipal du 26 novembre 2010

Ci joint compte rendu du conseil municipal du 26 novembre 2010.

Bonne lecture.

Compte rendu du conseil municipal du 29 octobre 2010

Ci joint compte rendu du conseil municipal du 29 octobre 2010.

Bonne lecture.

De Quoi Je Me Mêle?

Qu'est-ce qui peut bien motiver des citoyens 'ordinaire' à se mêler d'agriculture? Le monde agricole est fortement structuré, comme ne l'est peut-être aucun autre métier en France. Il est gouverné par un ministère spécifique, avec des antennes départementales - les Directions Départementales de l'Agriculture (DDA), - une agence d'état pour la régulation des questions du foncier (les SAFER); il existe une Chambre Syndicale par département, et les agriculteurs possèdent un puissant mouvement syndical (le NFSEA). Les différentes productions sont organisées en filières complexes pour assurer la production, la collecte, la transformation, et la distribution depuis l'agriculteur jusqu'aux consommateurs. Si on rajoute à cela les institutions de la Politique Agricole Commune (la PAC), nous sommes en présence d'une énorme machine, face à laquelle le citoyen se sent bien démuni.


Le petit groupe de citoyens Rochois qui ont pris l'initiative de lancer ce débat entre agriculteurs, citoyens/consommateurs et élus observent depuis quelques années le lent déclin de l'agriculture dans la commune: des départs à la retraite non remplacés ou remplacés par un fils en double activité, ce qui signifie que l'exploitation ne permet plus d'en vivre. Du moins les jeunes ne souhaitent pas vivre les difficultés de leurs parents. Cela entraîne la disparition progressive des élevages de vaches laitières à la faveur de la culture des céréales, et la perte en conséquence de la diversité. D'autres départs à la retraite sont en perspective dans les années qui arrivent. La crise très sévère que l'agriculture traverse depuis deux ou trois ans ne fait qu'accentuer tout cela.


Nous souhaitons tout d'abord dire aux agriculteurs que nous en sommes conscients de tout cela, et pensons que la commune perdrait son caractère rural si par malheur l'activité agricole soit réduite à une activité économique annexe ou vienne tout simplement à disparaître. Comme nous sommes attachés au caractère rural de la commune, nous sommes aussi attachés à la présence d'une activité agricole vivante, qui permet d'en vivre, et à des voisins agriculteurs qui sont heureux de faire leur métier. Nous sommes prêts et disposés à travailler avec eux sur l'avenir, sachant que rien n'est simple, que nous ne détenons pas la réponse, et que l'avenir dépend entièrement d'eux.


Pourquoi maintenant? d'abord à cause de la gravité de la crise. Et puis depuis dix, à quinze ans le citoyen consommateur s'intéresse de très près à ce qu'il mange, et à ceux qui le produisent. A travers des échanges avec des agriculteurs, les citoyens/consommateurs se sont dotés d'un certain nombre d'outils institutionnels qui leur permettent d'apporter un réel soutien au-delà des bonnes paroles. Ils se sentent 'justifiés' à apporter leur pierre à l'édifice. Nous avons déjà parlé des AMAP, je voudrais terminer cette série avec quelques mots sur le mouvement Terre de Liens.

Je dis 'mouvement', car Terre de Liens est composé d'une Association Nationale, des Associations Locales, Un GFA - La Foncière Terre de Liens, et une Fondation - Le Fonds, Terre de Liens. Un petit groupe de citoyens, agriculteurs et non agriculteurs, ont décidé à la fin des années 1990 de réagir face à la disparition des terres agricoles, soit convoitées par l'immobilier, soit recouvertes de beton ou de bitume. De même que le nombre d'agriculteurs a fondu depuis 1970, (1.200 00 à cette date, 436 000 aujourd'hui) de même les terres agricoles ont disparu: 160 hectares de terres sont recouverts chaque jour en France de béton ou de bitume, 200 fermes disparaissent chaque semaine en France. Ils ont lancé par étapes dans le temps d'abord un GFA, qui regroupe des actionnaires solidaires qui permettent l'acquisition de fermes et l'installation de paysans; et puis une fondation qui reçoit des dons d'argent ou de fermes de donateurs afin de préserver sur le long terme ce bien commun et précieux q'uest la terre. Terre de Liens, de même que le mouvement des AMAP sera représenté ce vendredi soir au débat sur l'agriculture à Roche.

Pour terminer, je voudrais citer cette phrase d'un jeune agriculteur, enregistrée pendant l'émission 'Ca vous dérange' sur France Inter le 5 août: "Lors que des gens s'intéressent à mon métier, non seulement je ne suis pas gêné, mais j'en suis ravi, car je pense que nous sommes co-responsables de ce qu'il y aura des paysans demain, et que la population mangera des produits de qualité".

Je vous donne rendez-vous demain soir à 20h30 à la Salle d'Animation de Roche pour poursuivre de vive voix ce débat si essentiel à l'avenir de l'agriculture dans notre commune.

Une rencontre pour parler d'agriculture ...

LE 5 NOVEMBRE 2010
À 20H30
À LA SALLE D’ANIMATION
ROCHE

Moi je suis consommateur ….
Moi je suis agriculteur…
Moi je suis élu local….
Moi je suis citoyen…..

… et je me sens concerné par l’avenir de l’agriculture.

Lorsque l’on discute avec les agriculteurs Rochois, ils disent toute leur difficulté à continuer de vivre de leur activité, et les interrogations qu’ils ont pour l’avenir.

Nous, consommateurs, lorsque nous cherchons des productions locales de qualité, nous nous tournons vers des fermes de communes voisines.

Ailleurs, des agriculteurs et des citoyens, ensemble, se sont organisés pour mettre en place des circuits courts de valorisation des produits.

Nous sommes un groupe de citoyens consommateurs, qui ont conscience de la difficulté dans laquelle se trouvent les agriculteurs, et nous pensons que tous les citoyens sont concernés par ce sujet. Nous poursuivons l’objectif de susciter des occasions d’échanger entre citoyens consommateurs, agriculteurs et acteurs du monde agricole.

C’est pourquoi nous vous proposons une réunion ouverte à tous, pour permettre aux agriculteurs et aux autres citoyens d’échanger.

Consommateur(trice) et Citoyen(enne)

Pour les consommateurs la période depuis la guerre jusqu'à aujourd'hui peut être divisée (pour faire simple) en deux: les 'trente glorieuses' jusqu'aux années 1980, et depuis 1980 jusqu'à aujourd'hui marqué par la mondialisation. La première période a vu une progression constante du pouvoir d'achat des Français, et en même temps l'apparition des grandes surfaces, qui donnaient expression petit à petit à l'abondance des produits qui étaient offerts aux consommateurs. Une nouvelle aire de prospérité s'ouvrait, et tout le monde était séduit! Une agriculture qui produisait de plus en plus grâce aux engrais et pesticides répondait à la demande à la fois des urbains consommateurs, et des grandes sociétés de distribution. Celles-ci développaient de puissantes centrales d'achat capables de faire venir de partout en France - et progressivement de l'Europe et du reste du monde - les produits alimentaires les plus variés.



Cette 'mondialisation heureuse' a pris un essor considérable à partir des années '80, et le consommateur pouvait manger des haricots verts du Kenya à noël, des tomates et des fraises tout l'hiver, et toutes sortes de fruits exotiques d'Asie et d'Afrique. A partir du dévéloppement de l'économie financière (la révolution Reagan/Thatcher) les grandes enseignes avec leurs puissantes centrales d'achat faisait de l'alimentation une source de profit, et étaient capables de dicter aux agriculteurs ce qu'ils devaient produire et le prix auquel ils devaient le vendre, et aux consommateurs ce qu'ils devaient manger. Mais les premières fissures se sont rapidement manifestées dans ce système parfait, où tous trouvaient leur 'bonheur'.



Déjà dans les années 60/70 nous avons entendu parler des surproductions en Europe. La Politique Agricole Commune (PAC) était contraint de dépenser des sommes considérables pour stocker ces surplus, et les retirer du marché, car des excédents entraînent inévitablement l'effondrement des prix. Le citoyen était de plus en plus conscients à travers les manifestations des agriculteurs que ces derniers subissaient des pressions à la baisse de la part de la grand distribution alors que lui-même, en tant que consommateur, était sous le feu constant des publicitaires: "Moi je suis le moins cher". Et puis il y a eu des événements plus dramatiques: le scandale de la vache folle, où par pur recherche de profits on a voulu transformer un ruminant en carnivore au mépris de la vie des animaux, et de la santé publique. Et puis les veaux élevés aux hormones, et les OGM etc. etc. La mondialisation heureuse avait volé en éclat pour beaucoup d'agriculteurs et citoyens/consommateurs.



Déjà dans les années '80 était né un mouvement l'Alliance, qui regroupait des agriculteurs, des mouvements écologistes, et des mouvements de consommateurs. De part et d'autre il y avait un mécontentement avec le système 'productiviste', et les pratiques de la grande distribution dans le contexte de la mondialisation. Depuis quelque temps des agriculteurs 'marginaux' et très minoritaires cherchaient à la fois de réduire leur dépendence de l'industrie chimique, et leur consommation d'énergie, d'une part, et d'autre part augmenter la valeur ajoutée de leurs productions. Est ainsi né le mouvement des AMAP (Association Pour le Maintient de l'Agriculture Paysanne). Avec leurs partenaires ils ont cherché à mettre en place des circuits de vente locaux qui garantissent à l'agriculteur une clientèle régulière et stable capable d'assumer sa part du risque inhérent à toute forme d'agriculture, en payant à l'avance sa consommation. De son côté l'agriculteur s'engage à fournir des produits sains, sans utilisation de produits chimiques polluants et dangeureux pour la santé. Il livre chaque semaine un panier de produits de saison.

Depuis une dixaine d'années fleurissent partout des expériences de circuits de commercialisation courts très divers: des magasins gérés par des groupes d'agriculteurs (La Halle Paysanne à Bourgoin); des groupements d'agriculteurs où chacun ouvre un point de vente chez lui, dans lequel le consommateur peut trouver une ou deux fois par semaine les productions des autres agriculteurs du groupe: fromages, légumes, fruits, viande de boeuf et de porc, volailles, oeufs etc (La Ferme de Malatrait à la limite des Communes de St. Georges et Roche); des AMAP (il y en a deux sur Villefontaine); des marchés de producteurs ou de producteurs bio, etc. Toutes ces expériences cherchent à réaliser un autre modèle d'agriculture, et une autre relation de cette agriculture avec le territoire où elle se trouve. Il s'agit pour l'agriculteur et le consommateur de devenir 'acteur' l'un et l'autre de la 'filière' qu'ils mettent en place. Le consommateur souhaite trouver des produits sains de l'agriculture locale; des légumes de saison, et peut-être par-dessus tout un autre lien avec celui ou celle qui produit sa nourriture.

La Crise de l'Agriculture

Toutes les filières agricoles rencontrent actuellement de graves difficultés; hier c'était la filière du lait (le problème n'est que partiellement solutionné), aujourd'hui ce sont les producteurs de viande: bovine, porcine, volailles, qui sont mis en difficulté par la speculation à la hausse, sur le prix du maïs. Chaque été les producteurs de fruits et légumes manifestent leur mécontentement concernant les prix pratiqués par la grande distribution, et la concurrence des producteurs du sud. Les producteurs de céréales sont à la merci de la fixation de prix sur le marché mondial (Chicago), et de la spéculation qui s'y pratique. La situation de crise que vit actuellement l'agriculteur rochois, et plus généralement français, est liée aux politiques agricoles nationales et européennes menées depuis les années '50.


Nous ne pouvons pas, dans les limites d'un court résumé, écrire cette histoire, mais il est nécessaires d'en indiquer quelques éléments clés pour comprendre. En résumant, nous courons le risque de simplifier ou omettre certains faits importants; à vous de compléter et de corriger par vos commentaires pour que le compte-rendu soit plus proche d'une réalité très complexe.

1. A la sortie de la guerre, et dans l'effort de reconstruction du pays, le Général de Gaulle avait décidé de coupler l'augmentation des rendements agricoles au développement des industries chimiques et mécaniques. Il est à noter que la France avait atteint l'autosuffisance alimentaire bien avant cette époque, et donc ce couplage était surtout à l'avantage des industries chimiques et mécaniques, qui avaient beaucoup de retard par rapport aux voisins de la France. Cela permettrait au passage de moderniser l'agriculture française et 'liquider' la paysannerie. Il s'agissait de mettre en place un nouveau modèle agricole, dont nous héritons aujourd'hui. On a donc créé un cercle vertueux: pour augmenter la production alimentaire il faut des engrais, des désherbants, et des pesticides (industrie chimique), et des tracteurs (industrie mécanique); en retour ces industries crée des emplois pour ceux qui quittent la campagne pour la ville; cette population urbaine croissante a besoin de nourriture en quantité plus importante.....etc... La consommation de produits "phytosanitaires" et d'engrais en France a été multipliée par 9 entre 1970 et 2000.
   
2. La Politique Agricole Commune est constituée essentiellement d'aides et de subventions. Les objectifs de cette politique (largement influencés par la France, principal bénéficiaire) étaient de favoriser certaines productions: céréales pour l'exportation; augmenter les rendements, agrandir la taille des exploitations et ainsi "éliminer" les petites structures pour produire une alimentation "bon marché". Le paysan est devenu "exploitant", et la ferme "exploitation; on gère son entreprise comme une autre. Les agriculteurs des pays européens sont mis en concurrence entre eux; les fruits et légumes espagnols avec les productions françaises, et récemment les producteurs de lait allemands avec les producteurs français. L'élevage/polyculture est abandonné pour la mono culture d'un côté, et le "mono" élevage de l'autre pour des raisons économiques. Le risque que cela comporte (mettre tous ses oeufs dans le même panier!) n'était pas perçu pendant la période de montée en puissance de cette politique, car l'agriculteur était toujours assuré du soutien sans faille du gouvernement et de l'Europe. Les agriculteurs vivent à coup de subventions, alors que le consommateur ne paie pas sa nourriture au juste prix. Aucun gouvernement ne pouvait ignorer la demande d'une nourriture bon marché de la part des populations, ni négliger l'importance des exportations agricoles dans le balance des paiements.
   Entre 1970 et 2000 le nombre d'agriculteurs est passé en France de 1 200 000, à 600 000.
   
3. En 1994 l'agriculture est entré dans l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce), avec l'Accord Agricole de l'Uruguay Round. Les agricultures nationales sont mises en concurrence entre elles, et l'alimentation est réduite au statut de simple marchandise, véhicule de la spéculation et du profit. Ce moment marque l'hégémonie des multinationales de l'agro-business et de la distribution sur le monde agricole. Heureusement toutes les secteurs de l'agriculture ne sont pas encore concernées; les négociations de Doha sont bloquées depuis plusieurs années, car les pays du Sud et certaines ONG réclament le droit de protéger leur agriculture d'une concurrence inégale, et n'acceptent plus que les marchés des pays pauvres soient ouverts aux produits du nord, alors que l'Amérique et l'Europe subventionnent très fortement leurs agricultures. L'autosuffisance alimentaire de ces pays est à ce prix. Le souvenir reste vif des spéculations sur le prix du riz (céréale le plus mangé dans le monde) en 2008, lors que les traders ne pouvaient plus spéculer sur l'immobilier, alors qu'il y avaient des émeutes de la faim dans plusieurs pays du Sud. Nous avons appris pas plus tard qu'hier (16 octobre), à l'occasion de la journée mondiale contre la faim, que 3 millions d'enfants meurent de malnutrition chaque année, dix milles par jour!
   
4. Les divers productions sont organisées en filières complexes pour assurer la transformation, le conditionnement, et l'acheminement vers les villes, et la distribution aux consommateurs. Dans ce modèle industriel, les produits agricoles voyagent beaucoup, mais surtout, l'agriculteur a perdu le contrôle sur ce qui se passe en amont comme en aval de son propre travail. Il maîtrise en rien les coûts de ce qu'il achète: engrais, désherbant, pesticides, aliments pour bétail, machines, qui sont lourdement tributaire du prix du pétrole. Il ne maîtrise pas non plus la fixation des prix de ce qu'il vend. Les multinationales de la distribution, et les grandes entreprises (souvent coopératives) de la collecte, transformation et conditionnement font pression sur le producteur pour réduire ses marges bénéficiaires pour pouvoir augmenter les leurs! Le noeud de la crise du lait en 2009/10 se résume à cette équation: les prix de tout ce que l'agriculteur achète sont en augmentation, et les entreprises de conditionnement et de distribution imposaient un prix d'achat du lait en-dessous du prix de revient du producteur. Beaucoup de producteurs de lait sont en grande difficulté car ils travaillent à perte depuis des mois. Et si les producteurs de lait disparaissaient?

Ces politiques se sont déployées pendant deux périodes distincts: dans un premier temps les "trente glorieuses", où tout semblait aller pour le mieux. A partir des année '70 avec la montée en puissance du néo-libéralisme, et l'idéologie de la main invisible du marché, les choses ont plutôt mal tourné pour les agriculteurs. Récemment le ministre de l'Agriculture, M. Bruno Le Maire, déclarait que la crise actuelle de l'agriculture posait pour la première fois la question de l'avenir de l'agriculture en France.


Et le consommateur dans tout ça?

La taille des arbres

Nous avons reçu dans notre boîte aux lettres la communication qui suit. Elle était signé 'anonyme'. En temps normal, nous ne publions pas des messages sans signature. Mais ce texte rejoint nos préoccupations rurales en cours, et nous avons pensé qu'il pourrait bien intéresser d'autres rochois. Donc le voici:

"Qui donc s'est permis de tailler le 'Catalpa' planté devant la Chapelle de St. Bonnet?
Sans aucun doute un ennemi de la nature.....
Cette personne n'avait-elle donc rien d'autre à faire que de venir massacrer un arbre?
Renseignements pris auprès des Services Techniques de la Commune, ce n'est pas eux. La taille des arbres est confiée à des entreprises privées (Ils ont tout de même une petite idée sur le responsable, mais leur devoir de réserve leur interdit de dénoncer le coupable).
Quoi qu'il en soit, cette personne a coupé plusieurs grosses branches en pleine période de sécheresse, mi-septembre, sans avoir mis de cicatrisant, ce qui va favoriser les attaques de champignons et d'autres maladies.
Un professionnel en pépinières en déduit que c'est un irresponsable!"
Anonyme

Deux Photos de l'Agriculture à Roche (suite)

Deuxième photo, la mémoire: il y a 30 ans il y avait une plus grande diversité de productions agricoles sur la commune. Dans le quartier des Girauds où j'habite, il y avait 3 troupeaux de chèvres. Mon voisin le plus proche avait 3 vaches, sa femme un troupeau de chèvres; ils avaient poules, lapins et canards. On pouvait acheter lait de vache, fromage de chèvre, œufs, et de temps en temps un canard ou un lapin. L'exploitation familiale paysanne reposait sur une organisation sociale: parents âgés, secondés par un fils célibataire en double activité.


Il y avait également dans le village un élevage de poulets avec son propre abattoir. Un(e) coctier faisait le lien entre les producteurs et la population non agriculteurs. On lui passait commande pour fromage, œufs, poulets, canards etc., et elle faisait la tournée des fermes pour s'approvisionner. Il y avait un circuit commercial de proximité. On trouvait également selon les saisons noix, miel et autres produits. Ces circuits courts de commercialisation permettaient à une agriculture paysanne diversifiée d'écouler son surplus, et aux voisins non agriculteurs de profiter de produits frais de qualité.


Je ne raconte pas cette "autre" agriculture d'il y a 30 ans par nostalgie, en voulant voir revenir "les temps anciens". Elle s'appuyait sur une structure sociale et des façons de vivre qui n'existent plus. Et si elle a disparue, c'est qu'elle n'était plus viable sous cette forme-là. Mais il est important de constater qu'une agriculture paysanne diversifiée a pu se développer autrefois sur la commune, avec ces propres circuits courts de commercialisation. Rien ne permet de dire qu'elle ne puisse se reconstituer à nouveau, sur d'autres bases, et avec une autre organisation sociale. Ces exemples montrent également qu'une exploitation agricole est un ensemble complexe vivant, une activité de production liée à la nature du terrain, dépendante des aléas du climat, s'appuyant sur une organisation sociale et répondant à notre premier besoin d'hommes et de femmes: manger des aliments frais de qualité.


Les politiques agricoles française et européennes sont passées par là, avec le développement de filières et la spécialisation des exploitations; on pense à la mono-culture des céréales dans la Beauce. Mais ces derniers temps des agriculteurs conscients du piège que constitue pour de petites surfaces cette spécialisation, diversifient leurs productions, et cherchent à mettre en place, avec des citoyens non agriculteurs, des circuits courts de commercialisation. On a vu naître un peu partout des AMAP (il y aura un texte à ce sujet ultérieurement), des magasins en directe de la Ferme, des marchés de producteurs etc. Chacun trouve la forme de circuit local qui lui convient.


J'ai enregistré une émission des programmes d'été de France Inter (5 août) au sujet de l'avenir de l'agriculture vu par un certain nombre d'agriculteurs jeunes, et moins jeunes. Le débat est passionnant, et permet d'ouvrir des pistes de réflexion. Si quelqu'un souhaite l'écouter, je peux lui faire une copie.

Compte rendu du conseil municipal du 3 septembre 2010

Ci joint Compte rendu du conseil municipal du 3 septembre 2010.

Vous retrouverez de plus ici le texte lu au quart d'heure public concernant l'agriculture et la volonté de lancer un premier débat le 5 novembre 2010 à Roche.

Bonne lecture.

Deux Photos de l'Agriculture à Roche

Première photo, les statistiques: d'après les statistiques de la DDA de l'Isère en date de l'année 2000,(pour voir leur site cliquez ici: http://ddaf38.agriculture.gouv.fr/), Roche est une commune où la population d'agriculteurs est élevée: dans la catégorie de "26 et plus"; (dans l'enquête il n'y a pas de catégorie plus élevée). Mais en même temps, seul 40% de ceux-ci sont "professionnels" - selon la terminologie du recensement - c'est à dire, travaillent à plein temps ou au minimum à 3/4 temps sur l'exploitation, qui est leur source principale de revenus. La superficie moyenne de ces exploitations "professionnelles" est par contre assez faible par comparaison avec d'autres communes de l'Isère: entre 20 et 50 hectares.

Les statistique de l'INSEE fournissent d'autres détails: la superficie totale de la Commune est de 1942 ha, dont la superficie agricole utilisée (SAU) d'après le recensement général agricole de 2000 est de 1045 ha, (comparée à 1272 ha en 1988). Le nombre "d'actifs" agricoles d'après ce même RGA (2000) est de 86 (en 1988 ils étaient 141), et le nombre d'exploitations en 2000 étaient 47 (67 en 1988). Les diagnostics SCOT Nord-Isère (pour voir le site cliquez ici: http:// http://www.scot-nordisere.fr/) et CDRA Isère Porte des Alpes caractérisent, tous les deux, notre territoire agricole comme relevant de "petites exploitations" soit de vaches laitières dans les vallons, soit de cultures céréalières sur le plateau. Ils préconisent aussi de préserver ces petites structures.

D'après nos propres statistiques (sûrement moins fiables que celles de l'INSEE!) il y a 10 agriculteurs "professionnels" à l'heure actuelle, tous, à deux exceptions près, éleveurs de vaches laitières, (1 élevage de chèvres). Il y a deux femmes chefs d'exploitation. On devrait dire qu'il y 'avait' 10 agriculteurs, car deux d'entre eux prennent leur retraite ces temps-ci. Les troupeaux de vaches sont vendus, et les terres sont reprises par un enfant, qui cultivera des céréales en "double activité"; c'est à dire il a par ailleurs un emploi salarié. Ce qui signifie clairement que les jeunes estiment qu'il n'est plus possible de vivre de vaches laitières sur une petite exploitation. Mais cela signifie aussi la disparition de deux exploitations "professionnelles"; deux exploitants à plein temps disparaissent sur la commune.

Une deuxième photo est à suivre ...

Commune Rurale?

Au moment où je me suis installé à Roche en 1977, les habitants, avec leur maire Gérard Vernay en tête, tentaient de résister aux volontés de l'E.P.I.D.A. et du S.A.N. d'établir la Ville Nouvelle sur son territoire. Quelques années plus tard, lorsque le premier gouvernement de gauche a accordé le droit aux Communes de choisir (ce qui n'était pas le cas avant), si oui ou non elles voulaient faire partie de la Ville Nouvelle, la Commune de Roche, comme un seul homme, n'a pas hésité à exercer son droit de retrait, "pour conserver son caractère rural".

En 1977 Roche comptait 900 habitants, 33 ans plus tard la population a doublé ; nous sommes 1800. En dépit de son refus de la Ville Nouvelle, Roche a subi l'afflux de nouvelles populations qui depuis le milieu des années 70, quittaient la ville pour s'installer à la campagne. L'exode rural d'entre deux guerres, et d'après la guerre 39/45, s'est inversé pour diverses raisons,- la chèreté de la vie en ville entre autres- et la construction de la Ville Nouvelle était une manière pour l'état d'accompagner et 'canaliser' ce mouvement. 'La Petite Sœur de Lyon', 'La ville à la Campagne', annonçait fièrement les panneaux publicitaires de l'époque. Cet afflux de nouvelles populations obligeait les communes rurales à mettre en œuvre des politiques qui jusqu'à cette époque caractérisaient les communes urbaines : construire des écoles, créer des services périscolaires pour les enfants et de garderie pour les familles, construire des logements sociaux etc, etc... On ne savait plus, à regarder les politiques mises en œuvre, ce qui distinguait les communes rurales des communes urbaines.

En effet, Roche est devenue une commune 'attractive', du fait de sa proximité aux axes de communication, et moyens de transports, et aussi du fait des services qu'elle met à disposition des familles et des salariés, qui vont travailler 'en ville'. Elle est 'une petite commune verdoyante et sympathique', selon la terminologie des publicitaires. Mais elle est devenue aussi commune péri-urbaine, elle risque fort de devenir commune 'dortoir', ou 'zone résidentielle'. Est-ce qu'il reste encore quelque chose de cette vision singulière portée par Gérard Vernay, de ce qui constitue 'son caractère rural' ?

Pour terminer ce petit résumé historique, vers 2005, le Conseil Municipal a voté l'adhésion à la Communauté de Communes des Collines du Nord Dauphiné, et de ce fait refusé d'adhérer à la Communauté d'Agglomération des Portes des Alpes, qui remplaçait le statut de 'Ville Nouvelle' qui disparaissait. Encore une fois ce choix était fait au nom de la défense du 'caractère rural' de la commune. Les lois de décentralisation qui ont mis en place les Communautés de communes, avaient comme volonté de regrouper dans des ensembles plus grands, les communes dont la population partageait le même bassin de vie. L'objectif était de faire des économies d'échelle. Choisir de se joindre à des communes avec qui les Rochois n'avaient aucun intérêt commun, qu'ils ne fréquentaient jamais (ni pour le travail, ni pour l'école, ni pour le commerce, ni pour les loisirs) était de ce point de vue un non sens.


Quelle est donc cette "ruralité" que les Rochois défendent avec tant d'acharnement et de constance depuis plus de 30 ans? Est-ce simplement parce qu'il y a de jolis paysages, qu'on y trouve le calme, qu'il est tellement plus agréable d'y vivre ? Est-ce que la présence d'agriculteurs sur la Commune a encore une importance pour les citoyens non agriculteurs ?

Il y a une trentaine d'années, selon le recensement agricole, il y avait 35 agriculteurs ; aujourd'hui il y a encore autour de 20 agriculteurs, soit à plein temps, soit double actifs. Pour emprunter le titre d'un programme de France Inter du jeudi 5 août, dans la série "ça vous dérange": l'agriculture a-t-elle un avenir à Roche ? Et lequel ? Jusqu'à aujourd'hui, elle est l'activité économique principale de la commune. Est-ce qu'elle a la possibilité de garder cette position ? Et si elle ne devient qu'une activité annexe, exercée par des double actifs, que deviendra 'le fameux caractère rural' ?

Est-ce que les autres citoyens de Roche savent comment vivent leurs voisins agriculteurs ? Et connaissent-ils les menaces qui pèsent sur la viabilité des exploitations agricoles sur la commune?

Avec ce texte, nous commençons une série d'articles sur l'agriculture à Roche, qui vont s'échelonner sur les mois de septembre et d'octobre. Notre objectif est de susciter un débat public sur cette question capitale pour l'avenir de la commune. Nous espérons donc que vous allez participer nombreux et nombreuses à ce débat sur notre blog.

Du fonctionnement démocratique, du choix politique et de l’avenir de notre commune

Voici des extrait d'un texte dont vous trouverez l'intégralité en cliquant ici

1- « Administré » et / ou « citoyens » ?
Du point de vu de la municipalité, chaque Rochois n’est qu’un « administré »… Si cela est pertinent pour les taches administratives, de notre point de vue, ça ne l’est pas pour les sujets politiques. … On peut donc déplorer qu’à Roche, les commissions ne soient pas ouvertes aux citoyens …
S’il est clair que le choix final appartient au vote du conseil municipal, s’enquérir des attentes et compétences des citoyens permettrait de construire des projets ... au bénéfice du plus grand nombre. ... Vu la taille de notre commune, on pourrait imaginer bien plus de participation des citoyens dans l’élaboration de notre avenir commun… Ouvrir le dialogue citoyen se fait pourtant couramment ailleurs ...

2- La politique : définir ensemble des axes de développement clairs et faire des choix sur ces critères
Wikipedia donne 3 sens à la politique … Le premier très général… Le deuxième s’intéresse au collectif … Le troisième ne se préoccupe que de savoir comment arriver au pouvoir et le garder … Nous nous positionnons pour notre part sur la deuxième définition.
A Roche, lorsqu’une question se pose, il n’y a pas d’analyse pour connaitre l’intérêt de celle-ci puisqu’on ne peut la rattacher à aucun objectif. Les réponses apportées ne peuvent donc pas être objectives.
Pour un fonctionnement démocratique, le budget pourrait être construit après débats publics ce qui déterminerait des objectifs pour les années suivantes. En cours d’année il faudrait débattre des nouvelles questions posées et si nécessaire faire des arbitrages.

3- Quelques exemples concrets de fonctionnement démocratique, choix politique et d’avenir à Roche
• Débats au sein du conseil municipal ...
• Décisions pilotées uniquement sous l’aspect financier : sans subventions, le conseil municipal démarre rarement un projet, même s’il est important pour la population. … A contrario, un projet démarrera si une subvention se présente quel que soit son intérêt pour la population rochoise…
• Concernant l’ « avenir de Roche », de quoi discutons-nous aujourd’hui ? La municipalité actuelle à été élue sur le thème « conserver le caractère rural de la commune ». Qu’est-ce que cela veut dire et quelles sont les actions qui ont été conduites dans ce sens ? … Quelle politique de la commune pour défendre l’existence d’une agriculture vivante et qui se renouvelle ? …
• Se pose aussi la question de notre intégration dans notre environnement plus large, en particulier dans la communauté de communes à laquelle nous appartenons. La municipalité est allée par défaut dans cette structure …La conséquence est qu’il semble que nous participions a minima à cette structure, et que nous n’en retirons pas tous les avantages que l’on pourrait. …

Lire l'intégralité du texte en cliquant ici

Martin Gormally / Pierre-Alain Kent

Reflexions sur l'assainissement !

Lors de la présentation de ses vœux de bonne année 2010, monsieur le Maire de Roche a déclaré dans son discours que la station d’épuration avait atteint sa capacité maximale de traitement. Un accord avec la SEMIDAO* pour le traitement de nos égouts sur le site de la Traffeyères a donc été trouvé.

Première question technique : La facture sera-t-elle établie en fonction de la quantité ? Dans ce cas, comment va-t-on faire pour séparer les eaux pluviales (qui ne nécessitent pas de traitement) des eaux usées ? Jusqu’à maintenant, cela semble difficile parce qu’en certains points de la commune des eaux pluviales sont rejetées dans le réseau des eaux usées (égouts)…
Je ne suis pas un expert, mais quand j’étais au Conseil Municipal, j’avais suivi une formation d’une journée sur l’assainissement. Un système intéressant, adopté par le village de Bonnefamille, semble satisfaisant sans dégager les mêmes odeurs que la station de Roche. Il s’agit du système de traitement par lagunage ?....
En prenant les précautions visuelles et environnementales la vallée de Turitin ne pourrait-elle pas accueillir une station de ce type?

Deuxième question : Des études comparatives sur les différentes options possibles ont-elles été faites et présentées, de façon suffisamment détaillées, au Conseil Municipal pour lui permettre un choix qui nous engage tous à très long terme ?
Il peut être intéressant de faire une collecte sur une grande zone géographique pour avoir des installations performantes, c’est l’option qui a été prise pour le traitement des ordures ménagères (à noter tout de même que le SMND a mis très tôt le tri sélectif des déchets à la source), mais je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose pour le traitement des eaux usées. En effet la nature doit « digérer » ces eaux usées et plutôt que de concentrer toute la pollution en un seul point, n’est-il pas plus efficace et moins risqué de la traiter au plus vite et au plus près ? Il me semble que cela doit être fait au niveau de chaque commune, de chaque hameau, voire au niveau individuel, pour ceux qui ont un petit bout de terrain. Dans ce cas, nous pourrions dans un premier temps traiter nos eaux grises (éviers, lave-linge, douche) par un système de phytoépuration par filtres plantés (plantes qui absorbent les pollutions au niveau des racines, avant le rejet de l’eau dans la nature). Et dans un deuxième temps on pourrait s’attaquer aux eaux vannes (WC) mais le chemin semble plus long, et les particuliers devraient pouvoir trouver auprès de la commune l’aide nécessaire à leur réflexion, concernant la réalisation et le financement...

Dans tous les cas, nos élus doivent pouvoir prendre une décision à ce sujet en toute connaissance de cause, c'est-à-dire en ayant obtenu un diagnostic suffisamment précis de toutes les options et de leur coût. On pourrait même rêver que sur un choix qui engage à long terme les finances communales et la qualité de la vie dans notre village, l’ensemble de la population soit informé, voire consulté…



La SEMIDAO a eu sa délégation renouvelée par la CAPI jusqu’en 2018.
SEMIDAO : Société d'Economie Mixte Iséroise Distribution d'eau, Assainissement et Ordures !
SMND : Syndicat Mixte du Nord Dauphiné

Compte rendu du conseil municipal du 26 juin 2010

Ci joint Compte rendu du conseil municipal du 26 juin 2010.
Lire aussi ci dessous les articles connexes du personnel communal et les réflexions sur le fonctionnement du conseil.

Bonne lecture.

Conflit concernant les primes mensuelle du personnel communal de roche

Suite au conflit concernant les primes mensuelle du personnel communal de roche (lire l’article du personnel) que nous avons en partie suivi lors du Conseil municipal du 25 juin 2010, nous avons souhaité vous faire part de nos réflexions sur le fonctionnement actuel de nos élus. Assister au conseil municipal permet en effet de se faire une idée de la manière dont les affaires de la commune – donc nos affaires – sont gérées.

Il y a tout d’abord le refus d’amener le débat puisque le travail de la commission du personnel n’a pas été autorisé à être discuté au conseil municipal. En plus du manque de respect du travail fourni par l’adjoint et les élus de la commission, il y a aussi la négation de la capacité des autres élus à débattre. Le message est clair : Le conseil n’est pas fait pour débattre mais pour enregistrer des décisions attendues par les décideurs.

Face à l’intervention des salariés dans le quart d’heure public, la question est finalement remise à l’ordre du jour. Le maire indique alors que réponse sera rendu au plus vite aux salariés, sous entendant que leur présence n’était pas nécessaire ou la bienvenue pendant le débat à venir. Les salariés restant pour assister aux débats, nous avons pu voir le cafouillage dans les débats et le désarroi face à un débat à mener et une décision à prendre en situation de conflit. Il y a tout de même eu quelques échanges avec les salariés, ce qui était appréciable, avec une maitrise du dialogue et de la discussion bien supérieure du coté salarié. Il n’y eu que peu de prise de position publique des conseillers indiquant un dialogue peu ou pas existant au sein du conseil municipal. L’argument mis en avant pour justifier le retrait de la résolution était financier, alors que la commission s’était appliqué à proposer un projet à budget constant, il n’y avait donc pas de problème financier. Incapable de débattre en publique, il aura fallu un huis clos pour que le maire reprenne la main. Le vote eu lieu à notre retour suite au huis clos, sans que l’on sache le sens de celui-ci puisque il n’y eu pas d’expression des conseiller sur la signification de leur vote. Ne souhaitaient t-il pas rendre leur avis public ou n’y a-t-il pas d’espace pour s’exprimer ? Par exemple, il y a eu 2 votes contre mais nous ne savons pas si c’est qu’il ne souhaitait pas cette augmentation, ou s’il en souhaitaient une supérieure ou suivant un autre calendrier ou …

Au final, la solution adoptée (30€ de prime à partir de juillet + 20€ supplémentaires à partir de septembre) est proche du projet de la commission personnel, mais étalé sur plusieurs mois pour ne pas donner l’impression de céder à la pression du personnel et surtout à la commission du personnel la mairie. Les économies ainsi réalisées pour le contribuable sont de 20€*2 mois *16 personnes = 640€ … mis en rapport avec d’autres dépenses bien supérieures et bien moins utiles, on peut se poser la question de la considération pour notre personnel communal.

Martin Gormally & Pierre-Alain Kent

COMMUNIQUE DU PERSONNEL COMMUNAL DE ROCHE

LA GREVE NATIONALE DU JEUDI 24 JUIN 2010

A Roche la grève a été suivie à plus de 90% par le personnel communal. Et pour cause : une revendication supplémentaire pour la revalorisation et mise en place de certaines primes s’est ajoutée à la défense des retraites.

Pour information, les agents territoriaux sont rémunérés par un salaire de base indiciaire voisin du SMIC, auquel s’ajoutent diverses primes qui ne sont pas prises en compte pour le calcul des retraites et ne sont pas versées en cas d’absences pour maladie.

Le personnel communal Rochois avait obtenu en 2007 une prime mensuelle de 20€, qui n’a pas été revalorisée depuis, alors que les personnels des communes environnantes ont des primes bien plus élevées. A titre d’exemple : deux agents du même grade et du même échelon travaillant tous deux à Roche, dans le même secteur (encadrement des enfants), sont rémunérés l’un par la commune avec une prime de 20€/mois, l’autre par la Communauté des Communes des Collines du Nord Dauphiné avec une prime de 310€/mois.

Après une rencontre en avril avec les élus, une proposition d’augmentation des primes en plusieurs étapes, pour rattraper leur retard, a été faite par les agents ; la commission municipale du personnel a travaillé dessus, et devait faire des propositions au Conseil Municipal. Mais devant le refus du maire d’inscrire cette question à l’ordre du jour du Conseil du vendredi 25 juin, les agents ont fait grève jeudi 24 juin, ce qui était une première à Roche Déterminés, ils se sont présentés nombreux à la réunion du Conseil Municipal du 25/06, ayant ainsi réussi à remettre à l’ordre du jour le sujet. Ils avaient également déposé un préavis de grève pour le mardi de la semaine suivante (28/06) en cas de refus au Conseil Municipal.

Après débat, ils ont obtenu une petite augmentation de leurs primes proche de la proposition de la commission du personnel, et la promesse d’une reprise d’un dialogue en septembre

Compte rendu du conseil municipal du 30 avril 2010

Ci joint Compte rendu du conseil municipal du 30 avril 2010.

Bonne lecture.

Compte rendu du conseil municipal du 2 avril 2010

Ci joint Compte rendu du conseil municipal du 2 avril 2010.

Bonne lecture.

Résultats Elections Régionales - 2ème tour

Voici les résultats du vote dans la Commune de Roche pour le deuxième tour des élections régionales qui ont eu lieu dimanche dernier.

Inscrits: ......................1425
Votants: .......................736 (51,6%).
Exprimés: ......................714 (50,1%)
Votes Nuls ou blancs: .......22 (1,5%).


QUEYRANNE (PS) ......287 voix (39,0%)
GROSSETETE (UMP) ..271 voix (36,8%)
GOLLNISCH (FN) .......156 voix (21,2%)

Compte rendu du conseil municipal du 5 mars 2010

Ci joint Compte rendu du conseil municipal du 5 mars 2010.

Bonne lecture.

Résultats Elections Régionales - 1er tour

Voici les résultats du vote dans la Commune de Roche pour le premier tour des élections régionales qui ont eu lieu dimanche dernier. Nous les avons relevés dans le 'Dauphiné Libéré'.

Inscrits: ......................1425
Votants: .......................601 (42%).
Exprimés: ......................574 (40%)
Votes Nuls ou blancs: .......27 (4,5%).

GROSSETETE (UMP) ..155 voix (25,8%)
QUEYRANNE (PS) ......129 voix (21,5%)
GOLLNISCH (FN) .......119 voix (19,8%)
MEIRIEU (E. Ecol) .......98 voix (16,3%)
MARTIN (F.Gauche) ....33 voix (5,4%)
BEGAG (MoDem) .........21 voix (3,5%)
DULAC (DVD) ...............9 voix ( 1,5%)
COMBET (NPA) .............7 voix (1,1%)
ARTHAUD (LO) .............3 voix ( 0,5%)

Compte rendu du conseil municipal du 5 février 2010

Voici le compte rendu du conseil municipal du 5 février 2010.

Bonne lecture !