Le choix de la Communité de Commune Des Collines a été fait pour s'allier avec d'autres communes rurales. Depuis 30 ans la Ville Nouvelle a été rejetée par Roche au nom de sa ruralité.
Qu'est-ce donc cette ruralité? Des sociologues nous disent que la différence entre commune urbaine et commune rurale, qui était autrefois très marquée, est en train de s'estomper. L'exode rurale du milieu de 20e siècle s'est inversée depuis 15/20 ans, et les communes rurales gagnent en population avec l'afflux de citadins. L'évolution de Roche est nettement marquée par ce phénomène; la construction d'une belle école primaire en est témoin, de même que les demandes de services, notamment pour les enfants.
Alors c'est quoi la ruralité? Je ne vois pas comment une commune peut s'appeler rurale sans agriculteurs, qui ont toujours constitué la majorité de la population. Heureusement à Roche il y a toujours des agriculteurs. Il y a 30 ans ils étaient nombreux, avec beaucoup de double actifs, aujourd'hui leur nombre a fondu, et les doubles actifs ont pratiquement disparus. Autrefois, la ruralité était marquée par le fait que la majorité de la population en dehors des agriculteurs trouvait leur emploi dans la commune. Ce n'est plus le cas à Roche.
Que faire? Très peu de mentions dans les bonnes intentions des candidats: une mention sous le rubrique "Urbanisme", c'est tout. Pourtant, il s'agit du premièr secteur de l'économie! Les agriculteurs nous nourrissent; un pays qui ne se nourrit pas ne peut pas se développer.
Les citoyens pointent du doigt les agriculteurs qui polluent l'eau. Les jeunes agriculteurs ne peuvent s'installer à cause du prix du foncier. Quelqu'un dans un commentaire ailleurs sur le blog demande pourquoi on ne parle pas d'agriculture biologique à Roche.
Les citoyens doivent prendre leurs responsabilités. Churchill disait:" la guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux seuls militaires." C'est pareil pour l'agriculture. Déjà, dans beaucoup de régions et de communes, se sont formées des "Associations Pour Le Maintien d'une Agriculture Paysanne"(AMAP). Au lieu d'accabler les agriculteurs de toutes sortes d'accusations, nous pouvons leur proposer en tant que citoyens intéressés à trouver des productions de bonne qualité, et sans l'utilisation de produits de synthèse, de collaborer avec eux dans le maintien d'une agriculture polyvalente sur Roche, et pourquoi pas l'installation d'un(e) ou des jeunes agriculteurs. Des citoyens l'ont fait ailleurs; pour quoi pas ici? Le boucher de Roche a toujours acheté sa viande de bœuf et de veau auprès des agriculteurs de la région. Amplifions le mouvement!
Je suis prêt à discuter de cela avec ceux que la proposition intéresse.
02/03/2008
Commune Rurale
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Articles
13 commentaires:
chacun aime vivre à roche pour la tranquilité que l'on trouve dans notre village. le seul problème est qu'il tellement tranquille que les commercant survivent ,on veut tous les gardées mais on ne fait pas assez travailler.Le risque est pourront ils restés?
Les Rochois, surtout les anciens Rochois qui ont connu la "gueguerre" avec la ville nouvelle n'en veulent pas pour plusieurs raison il me semble (et j'en ai surement oubliées).
- D'abord, c'est une ville nouvelle et Roche ne veut pas devenir une ville, pour ma part je souhaiterai que l'urbanisation soit tres moderee et reste controlée par la commune.
- Ensuite, le ville nouvelle implique une augmentation des taxes, pour tres peu de service rendu au communes rurales en echanges. Qu'en ont vaiment retiré les autres communes rurales des environs qui se sont engagées avec le CAPI?
- Enfin, la ville nouvelle apporte aussi sont lot de problemes comme le prouve la proximité de st bonnet avec les fougère, et il me semble important que Roche puisse continuer a gerer ses logements "sociaux" ou a "loyer modérés" (je n'arrive plus a me souvenir du terme exact).
Je suis également un citoyen qui est mécontent de la qualité de l'eau mais ce n'est pas incompatible avec la ruralité,et les agriculteurs. En effet, comme vous le dite, Roche pourrai et devrai faire une place de choix a l'agriculture bio et l'elevage bio et l'idée des AMAP et d'une incitation ou d'un aide a l'installation de jeunes agriculteurs est particulierement interessante.
J'aurai également beaucoup aimé travailler sur la commune, mais je n'ai pas eu le choix puisque mon secteur n'y est pas repésenté.
Je suporte donc tout a fait votre conclusion : des citoyens intéressés se sont déja engagé danc cette voie, alors amplifions le mouvement! Faisons vivre les commerces Rochois, montrons notre interet pour notre village et sa ruralité, et pour l'agriculture biologique et la relocation des service et des activités.
Merci à "anonyme" pour la dernière contribution, car,en avançant clairement et courtoisement les arguments en faveur des Collines Dauphinoises, il permet de poser les arguments en face de la même manière.
La maîtrise de l'urbanisation est le souhait de tous (sauf lorsqu'on veut transformer ses terrains en constructibles!),et ceci est évidemment le cas d'une commune qui veut défendre son agriculture. Mais Roche est, (que ses habitant le veuillent ou non) la proche banlieue de Villefontaine, et l'histoire démontre que les communes rurales qui se trouvent à proximité d'une commune urbaine finissent par être absorbée, d'une manière ou d'une autre.La question est comment combattre cela le plus efficacement? En restant en dehors ou en y rentrant? Le premier maire de Roche à avoir combattu la Ville Nouvelle, M. Gérard Vernay,a décidé de rentrer dans la structure politique de la Ville Nouvelle et est devenu vice-président pour mieux combattre les projets. De toute façons, ce n'est pas parce que l'autruche enfonce sa tête dans le sable que les dangers dont elle a peur disparaissent! Nous continuerons à être "menacé" par les "dangers" de la ville à côté, sauf nous n'avons pas de représentants dedans pour nous défendre.
Et les taxes.Bien sûr, appartenir à une Communité de Communes suppose des taxes nouvelles,cela tient pour les Collines Dauphinoises aussi. Mais toutes les études qui portent sur les Communautés de Communes comportant des grandes et des petites communes démontrent que ce sont les petites qui en bénéficie le plus. Il y a 13 sur les 20 Communes du CAPI qui sont soit de la même taille que Roche soit plus petites. Elles représentent 39% des élus. Bien sûr pour le moment elles n'ont rien retiré du Capi, comme Roche n'a rien retiré des Collines Dauphinoises, car c'est trop tôt pour en juger. Par contre la Commune de Four qui est resté dans la ville nouvelle a un grand gymnase et des services de transports en commun, ce qu'elle n'aurait jamais pu se payer si elle était restait en dehors comme Roche en 1983. Il faut savoir ce qu'on veut.
Bien sûr, je suis lucide et je sais bien que la décision a été prise et il n'est pas question d'y revenir. Maintenant il faut aller de l'avant dans le cadre des Collines Dauphinoises.Je pense néanmoins, que face à une décision d'une telle importance on tente de mesurer les avantages et inconvénients de chaque côté.On met l'ensemble des choses avec la population sur la balance, et on regarde de quel côté elle penche; quels sont les avantages qu'on souhaite le plus pour l'avenir? Après on sait pourquoi on a choisi, et on y va pour défendre avec conviction les projets de la commune.
Lors du vote de cette question au Conseil Municipal, M.le Maire, qui sollicite à nouveau nos soufrages,a dit que s'il avait le choix il resterait seul, et rejoindrait aucune Communité de Communes. Et au moment du vote , il s'est abstenu.Comment peut-il maintenant défendre avec conviction les intérêts de la commune, s'il y va à reculons? Le Conseil sortant avait promis dans son programme de campagne en 2001 (également sans réunion publique)"d'être présente dans toutes les structures existantes, et à venir, afin d'évaluer et de maîtriser les risques," de "choisir les solutions les plus adaptées aux souhaits des Rochois et à l'avenir de notre Commune," de "créer une commission spécifique de concertation avec les administrés".(Je cite leur texte). Manifestamment les promesses n'engagent que ceux qui les croient!
Cessons d'avoir peur. Cessons de sacrifier l'avenir de la Commune sur l'autel d'une peur de plus de 30 ans. Cessons aussi d'avoir peur de la peur des autres! Nous avons besoin d'un sursaut démocratique. Et il va sans dire que ce sursaut doit tenir compte, avec respect, de l'avis de ceux et celles qui ne pensent pas comme nous.Ce sursaut commence par un débat ouvert et serein avec tous les composants de la population. Nous entendons continuer à contribuer à l'émergence d'un tel climat quelques soient les résultats des élections.
Je suis tout a fait pour appartenir a la Communauté de communes de collines du nord Dauphiné et non pas au CAPI. Comme vous le dites il fait savoir ce que l'on veut, et a Roche, je veut être a la campagne.
Bien sur a la campagne il n'y a pas tout les services que l'on peut trouver dans une ville, mais c'est le jeu. Et ce n'est parfois pas plus mal.
Ceux qui veulent tous les services et structures bien confortable d'une ville devaient choisir la ville au lieu de venir a Roche, non? On ne peut pas tout avoir! Il faut faire des choix et il n'existe pas de choix idéal.
Y a t'il vraiment besoin d'un gymnase a Roche? quel serait réellement son taux d'utilisation? A mon avis, il ne serai pas rentabilisé, et personnellement je n'en veut pas.
Pareil pour les bus! Y aurait'il assez de passager pour justifier leur passage?
De meme, y avait t'il réellement besoin d'une autre ecole primaire? A quoi vont servir tous ces locaux vide et comment va t-on resorber l'énorme dette qui en découle?
J'ai choisi la campagne parce qu'elle me plait comme elle est. Y a t'il vraiment besoin de tous ces service dans un village? La simplicité a parfois du bon, et je ne me suis personnellement jamais senti lésé de ne pas avoir eu de centre aéré ou de gymnase quand j'etait scolarisé, par exemple. Il faudrait peut être arrêter de toujours vouloir plus et de jalouser tous ce que les autres ont. Il faut faire la part des choses et voire aussi les cotés négatifs qui accompagnent ces évolutions. On ne peut pas tout avoir.
Chacun doit faire son choix. Si vous voulez des services et infrastructures pratiques, allez en ville, si vous voulez le calme, la verdure et les choses simples, venez a la campagne.
Si un jour Roche était absorbé par la ville comme vous dite, j'en partirai immédiatement pour m'installer dans un autre village qui ne serai malheureusement pas le mien. Mais en attendant, je refuse la fatalité d'une telle assertion et je ferais tout ce que je peux pour que Roche reste le charmant petit village de campagne qu'il est.
B.
Aujourd'hui, la tendance générale va plus vers une vie saine et de qualité, un environnement agréable,...etc, alors le choix des collines du nord dauphiné a l'air plus pertinent que celui du CAPI, et j'y suis favorable.
Je pense que les Rochois de toujours et les Rochois issus de la campagne veulent rester une commune rurale et peu importe les éventuels "bénéfices" que nous aurions a nous urbaniser.
Ce sont surtout les citadins qui viennent s'installer a Roche qui voudraient avoir tout les bénéfices de la ville et de la campagne a la fois.
Mais ce n'est pas possible et pas souhaitable.
Et moi non plus je ne voudrai pas que mon village s'agrandisse trop. Nous n'en retirerons rien de bon. La qualité prime sur la quantité, il suffit de regarder la qualité des relations humaines dans les villes pour voir qu'on est mieux loti dans nos petites campagnes.
Je me demande de quelle "simplicité" nous parlons... "les choses simples" ..mais qu'est-ce que cela veut dire ? j'aimerai bien comprendre !! vivre à la campagne peut aussi devenir :" vivre à la campagne le mieux possible..." Oui, les habitants de Roche, ont choisi de venir s'installer (ou de rester) dans un petit village ! oui ceux qui veulent tout ce que l'on peut trouver ailleurs peuvent aussi aller voir ailleurs...mais il ne faut pas oublier que ce ne sont pas QUE "les nouveaux" (qui parfois d'ailleurs sont à Roche depuis 10-20, 30 ans ou plus...et que l'on considère encore comme tels...) qui réclament plus de "confort" de vie !! ce sont aussi les gens nés ici et issus de famille d'ici...parce que faire 10 à 20 km plusieurs fois par semaine pour emmener ses enfants faire des activités ailleurs..ce n'est pas rigolo tous les jours, parce que prendre sa voiture ou être dépendants(parce qu'on ne conduit pas ou plus) des voisins ou de la famille tous les jours pour aller acheter son pain ou un bout de viande ce n'est pas non plus très "simple" lorsque l'on veillit ou qu'on est malade (ou même bien portant)...et qu'on ne me parle pas "d'entre aide" car elle est bien souvent minime...... qui ici, propose d'aller faire les courses ou aider le voisin...? Il faut arrêter de fermer les yeux et de dire que la campagne et "l'esprit" des ruraux..c'est mieux qu'ailleurs..;que les relations humaines sont bien meilleurs ... La vie à la campagne est souvent plus facile pour les gens dont leur famille est sur place..pour garder les enfants, pour rendre un service..mais tous les autres...(ceux qui parfois n'ont pas choisi de partir travailler ailleurs...)ont aussi le droit d'aimer plutôt la campagne que la ville et tous , nous avons le droit de proposer d'améliorer la qualités de nos vies..que nous soyons enfants, jeunes, adultes ou personnes âgées...
Je ne suis pas non plus pour une urbanisation à outrance car j'apprécie aussi ce village pour son aspect "rural". Je suis plutôt satisfaite du rattachement de Roche à la communauté de communes des collines du nord Dauphiné...mais je ne comprend pas que lorsque l'on propose d'améliorer la qualité de vie de chacun cela puisse poser un si gros problème car proposer un service de bus, ou une salle pour les jeunes ne me parait pas démesurés ni incompatible avec la ruralité !!!Dites-moi quels sont "les côtés négatifs qui accompagnent ces évolutions " ???
C'est vrai ..tous ceux qui ne sont pas satisfaits peuvent partir vivre ailleurs...mais cela est valable dans les deux sens ...après tout ...ceux qui ne supporte pas de voir "évoluer" (le mot est fort !) un tout petit peu la qualité de vie de beaucoup..peuvent aussi imaginer s'exiler dans un autre village plus... désert...
Et puis, Il n'est pas question de jalouser ou d'envier les équipements des villages voisins mais bien de tout "simplement" faciliter les échanges, les rencontres...
Comme le dit un précédent bloggeur c'est facile de parler de "sauvegarde" de la ruralité.. et de limiter l'urbanisation mais effectivement, dés que les gens peuvent vendre un terrain qui leur appartient plus personne ne se pose la question de l'urbanisation...celui qui paye est de toute façon le bienvenu...et une maison de plus ou de moins...ce n'est rien ...ça ne se verra pas ...
Encore une fois, les demandeurs sont aussi des Rochois ...comment dire...de souches ...Je regrette de ne pas avoir bénéficié de plus d'ouverture (culturelles et sportives) étant enfant...pourtant dans ces années là on s'occupait autrement (pas le choix d'ailleurs !) mais cela m'a manqué et le seul argument que mes parents trouvaient c'était : "c'est trop loin, on ne pourra pas t'emmener ..." je ne m'imagine pas imposer cela à mes enfants..
enfin, je ne parle pas, dans ce message, que de mon point de vue. en effet, il est aussi la résultante de nombreuses conversations d'entre voisins...et je ne pense pas qu'à moi mais aussi aux enfants,aux jeunes (qui sont les habitants de nos campagnes de demain...) aux gens qui travaillent loin, aux personnes âgées seules...
Mais après tout s'il ne faut jamais rien changé, jamais rien proposer...on ne trouvera dans quelques années...plus qu'une seule activité...le repas du troisième âge (je n'ai rien contre le 3ième age...!)dans une salle des fêtes décrépie...
Alors lançons nous a corps perdu dans le progrès pour le progrès... On réfléchira apres... comme toujours...
Il ne s'agit en aucun cas de :" se lancer à corps perdu dans le progrès et de réfléchir après"....Chacun sait que cela n'apporte, évidemment, rien de bon !
Il me semble tout à fait possible de poser les problèmes, de proposer des solutions, de les analyser, de réfléchir aux aspects positifs ou négatifs puis de décider ! la discution, la réflexion, la modération (surtout!) étant bien entendu les maitres mots !
Encore une fois, certaines "évolutions"...ne me paraissent pas incompatibles avec la préservation de la ruralité ! Et même bien au contraire !
Celles et ceux qui, en 2001, on cru qu'il y avait une liste pour la CAPI et une autre contre sont tombés dans le piège du discours de Jacques Milliat et de ses amis.
Il y avait une liste, celle de Jacques Milliat, qui annonçait clairement sa position "anti Ville Nouvelle" (au passage, vous noterez que la CAPI n'est plus une Ville Nouvelle mais une communauté d'agglomération) et une autre qui disait que les Rochois devaient réfléchir tous ensemble à l'intercommunalité et décider après concertation et non pas au sein du seul conseil municipal, fusse-t-il pleinement légitime pour prendre la décision finale.
Apparemment, au vu des résultats de 2001 et des discours qui, on le voit encore aujourd'hui, circulent, cette duperie a bien fonctionné.
Les Rochois l'on payé par l'assassinat de la maison Mégard, par un endettement colossal comme l'a démontré Georges Jomard dans un autre chapitre, et ne doivent le maintient du bureau de poste sur la commune que par la mobilisation des citoyens contre le projet commun de la municipalité et de la Poste.
En 2001, les "autres" avaient peut-être quinze ans d'avance sur les "uns". Mais n'étaient-ils pas simplement de leur temps ...
En attendant, même si on s'est fait avoir par le discours du maire, on avait raison, car on n'est pas dans le CAPI aujourd'hui, amis dans une communauté de commune qui ressemble plus a ce que l'on veut être.
ce n'était pas une liste pour et une liste contre mais il y avait plutôt des gens carrément pour dans une des liste. Et ça, tout le monde le savais et ces gens ne s'en cachaient pas et ne s'en cachent toujours pas aujourd'hui...
Le seul intérêt de ces échanges sur 2001 et la décision de la Communauté de Communes est de tirer les leçons pour l'avenir.En effet, il y avait et il y a toujours des personnes de "l'autre" liste qui pensent que tous les points de vues n'ont pas pu s'exprimer;( et pourquoi devaient-ils s'en cacher?) que la confrontation de ces points de vue aurait permis à chacun de se faire une idée en connaissance de cause et pas par peur.Cette décision a été prise dans la plus grande opacité par quelques personnes.
Pour que les citoyens puissent participer à une réflexion sur l'avenir de leur commune, sur leur avenir, il y a deux conditions: ils doivent être informés correctement, et deuxièmement, invités à participer. Aucune de ces conditions n'a été respectée.
M.Josserand nous dit (voir compte-rendu de la réunion du Conseil Municipal du 14 mars) que le nouveau conseil va travailler "dans la transparence". Chiche! Les initiateurs de ce blog vont continuer à œuvrer pour favoriser l'information des citoyens, et à les inviter à une réflexion commune. Nous acceptons volontiers la main tendue par M. Josserand.
Effectivement, l'information de la population de ce qui se fait dans la commune et les explications adaptées lorsque cela est necessaire sont indispensables et permettront, à n'en point douter une meilleure communication et la limitation des mauvais jugements et des erreurs d'appréciations !
Enregistrer un commentaire